admin on 19th Февраль 2013

Єдиний унікальний номер 2-584/12

Номер провадження 2/722/29/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

та представників відповідачів ОСОБА_3, Смеречинського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гвіздовецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області та відділу культури Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Гвіздовецького сільського голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що з 06.02.1997 року по 06.09.2012 року вона працювала на посаді директора будинку культури с. Гвіздівці. Державним службовцем не являлася.

Розпорядженням Гвіздовецького сільського голови №51 від 06.09.2012 року її звільнено з роботи згідно п.3 ст.40, 47 КЗпП України.

Вищенаведене розпорядження сільського голови вважає незаконним, оскільки його винесено без вчинення нею будь-яких порушень вимог діючого законодавства, у тому числі трудової дисципліни, а також без витребування від неї письмових пояснень.

Крім того, в оскаржуваному розпорядженні зазначено, що його винесено за згодою профкому. Вона обрана членом профспілкового комітету клубних працівників відділу культури і туризму Сокирянської райдержадміністрації, тому згідно ст.252 КЗпП України її звільнення допускається, крім попередньої згоди виборного органу профспілкової організації, членом якого вона є, також за наявності попередньої згоди вищого органу цієї профспілкової організації. Такої згоди перед винесенням оскаржуваного розпорядження сільський голова не отримав, що являється грубим порушенням законодавства.

Також, вона вважає безпідставними розпорядження Гвіздовецького сільського голови про накладення на неї дисциплінарних стягнень:

  • № 17 від 31.03.2011 року про оголошення їй догани за невиконання розділу 4 пункту 4.3 Статуту будинку культури с. Гвіздівці, невиконання вказівки сільського голови щодо участі у засіданні виконавчого комітету сільської ради, невиконання розділу 5 посадової інструкції директора будинку культури с. Гвіздівці, не надання на вимогу сільського голови письмового пояснення про причину відсутності на засіданні виконкому сільської ради 24.03.2011 року. Однак, вищезазначені пункти Статуту вона не порушувала, а з’явлення на засідання виконкому не входило в її посадові обов’язки, тому не є порушенням трудової дисципліни її неявка на таке засідання. Тому, дане розпорядження вважає незаконним.
  • № 39 від 01.07.2011 року, яким їй оголошено догану за те, що 16.06.2011 року вона без поважних причин не була на робочому місці, на вітровому склі будинку культури залишила записку: «Вихідний день за 9 Травня 2011 року», при цьому не погодила цей вихідний день із сільським головою і начальником відділу культури і туризму РДА. Вона дійсно взяла вихідний за роботу у святковий день і виходячи зі змісту Статуту і посадової інструкції не зобов’язана погоджувати це із сільським головою та начальником відділу культури і туризму РДА.
  • № 52 від 11.11.2011 року, яким їй оголошено догану за невиконання розділу 4 пункту 4.3 Статуту будинку культури, розділу 5 посадової інструкції будинку культури с. Гвіздівці, за не підготовку приміщення будинку культури до роботи в осінньо-зимовий період 2011-2012 років, територія навколо установи не прибрана, надвірна вбиральня не відремонтована, у приміщенні не проведено поточного ремонту, електрообладнання експлуатується з порушенням правил пожежної безпеки та інше і в зв’язку з невиконанням п.1.2 розділу 1 щодо її участі у засіданні сесії сільської ради. На виконання ремонтних робіт будинку культури потрібні були кошти, яких у неї, як директора, не було, а на її звернення до сільського голови, начальника відділу культури і туризму надходили відповіді про відсутність коштів, а тому провести ремонтні роботи вона не мала згоди.

В 2011 році її заохочено відділом культури і туризму Сокирянської районної державної адміністрації.

Безпідставне звільнення її з роботи з порушенням трудового законодавства призвело до її моральних, душевних страждань, погіршення стану здоров’я, втрати нормальних життєвих зв’язків з мешканцями села та родинних відносин, які вимагають від неї додаткових життєвих зусиль для організації свого життя. Розмір моральної шкоди вона визначає у розмірі 5000 грн.

Просить: 2. Визнати незаконними та скасувати розпорядження Гвіздовецького сільського голови: №17 від 31.03.2011 року, №39 від 01.07.2011 року, №52 від 11.11.2011 року; 3. Поновити її на посаді директора Будинку культури с. Гвіздівці; 4. Стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; 5. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку; 6. Стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Будучи допитаною в якості свідка, ОСОБА_1 дала наступні показання: з 06.02.1997 року вона працює на посаді директора будинку культури с. Гвіздівці. В 2006 році на неї вже накладалося дисциплінарне стягнення за неналежне виконання посадових обов’язків.

24.03.2011 року вона не була присутня на засіданні виконкому сільської ради, оскільки не зобов’язана це робити, крім того в цей день вона проходила медичний огляд в Сокирянській районній санепідемстанції, не узгодивши це із сільським головою. 23.03.2011 року був Всеукраїнський день працівника культури, в честь якого її нагороджено грамотою. 31.03.2012 року сільським головою було винесено розпорядження про накладення на неї дисциплінарного стягнення у виді догани та ознайомлено її з даним розпорядженням на наступний день, однак, від підпису про ознайомлення вона відмовилася в присутності комісії. До винесення розпорядження сільським головою їй пропонувалося надати письмове пояснення з приводу порушень посадових обов’язків, однак вона в присутності комісії теж відмовилася.

В святковий день, 09.05.2011 року вона працювала, а 16.05.2011 року, коли в селі не було жодних святкових чи урочистих заходів, вона взяла відгул за роботу 09.05.2011 року, при цьому не зверталася із заявою про погодження даного відгулу ні до сільського голови, ні до начальника відділу культури, без написання будь-яких наказів чи розпоряджень. Вона написала записку про те, що перебуває в даний день у відгулі, однак у відгулі перебувала не цілий, а тільки частину робочого дня. Табелювання її роботи проводиться по табелю обліку робочого часу, який затверджується сільським головою та погоджується начальником відділу культури Сокирянської РДА, де і нараховується заробітна плата за рахунок бюджетних коштів. В табелі за 16.06.2011 року їй проставлено відпрацьованих 7 годин. 01.07.2011 року Гвіздовецьким сільським головою було винесено розпорядження про накладення на неї дисциплінарного стягнення у виді догани та ознайомлено її з даним розпорядженням на 2-3 день, однак, від підпису про ознайомлення вона відмовилася в присутності комісії. До винесення розпорядження сільським головою їй пропонувалося надати письмове пояснення з приводу порушень функціональних обов’язків, однак вона в присутності комісії теж відмовилася.

11.11.2011 року сільським головою було винесено розпорядження про оголошення їй чергової догани за те, що територія навколо будинку культури не прибрана, однак вона не згідна з цим, оскільки прибиральниця постійно прибирає дану територію. Згідна з тим, що дрова, які були завезені для опалювання будинку культури, були занесені тільки частково. Не погоджується із наявністю її вини в тому, що не проведено ремонт будинку культури та електрообладнання, оскільки кошти для проведення таких ремонтів не виділялися, незважаючи на те, що вона зверталася з листами-проханнями про виділення таких коштів. Її ознайомлено з даним розпорядженням на наступний день, однак, від підпису про ознайомлення вона відмовилася в присутності комісії. До винесення розпорядження сільським головою їй пропонувалося надати письмове пояснення з приводу порушень посадових обов’язків, однак вона в присутності комісії теж відмовилася.

Всі вищенаведені дисциплінарні стягнення вона не оскаржувала в комісію по трудових спорах та в суд, оскільки не вважала за потрібне і надіялася, що все вирішиться мирно, тобто що вона буде належно виконувати свої посадові обов’язки і її не буде звільнено з роботи.

Черговим розпорядженням сільського голови від 06.09.2012 року її звільнено з роботи, при цьому про вчинення нею будь-якого порушення трудової дисципліни чи неналежне виконання посадових обов’язків, в розпорядженні не зазначено, а також перед звільненням з роботи їй не пропонувалося написати письмове пояснення щодо даних порушень. В той же день її було ознайомлено із розпорядженням про звільнення, однак в присутності комісії вона відмовилася від підпису про ознайомлення. В цей же день їй вручено копію розпорядження.

Вона є членом профспілки клубних працівників та членом даного профспілкового комітету. На виїзному засіданні, проведеному на її робочому місці, даний профком дав згоду на звільнення її з роботи. Вищестоящою профспілкою є райком профспілки працівників культури.

Вимоги про стягнення моральної шкоди обґрунтовує тим, що після оголошення їй першої догани вона перебувала на амбулаторному лікуванні, однак доказів наявності причинного зв’язку між погіршенням її здоров’я та оскаржуваними розпорядженнями сільського голови надати не може. Моральні страждання перенесла внаслідок втрати нормальних життєвих зв’язків в результаті звільнення з роботи (осуд з боку односельчан), погіршення відносин у сім’ї (втрата поваги з боку чоловіка). Це вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Вважає справедливою суму 5000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та просить їх задовольнити.

Представник відповідача-1 Гвіздовецької сільської ради у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вважає всі оскаржувані розпорядження сільського голови про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності законними.

Будучи допитаним в якості свідка, Гангал І.В. пояснив суду наступні обставини: з 24.04.2002 року він працює на посаді сільського голови с. Гвіздівці та згідно своїх функціональних обов’язків наділений правом приймати на роботу та звільняти з роботи директора будинку культури с. Гвіздівці. Також, він затверджує табель обліку робочого часу директора будинку культури, який передається у відділ культури та туризму Сокирянської РДА, який і проводить оплату праці. Будинок культури села з 2009 року є відокремленою юридичною особою, однак його директор, як і керівники інших підприємств, установ та організацій, розташованих на території села, зобов’язаний виконувати рішення сесії і виконкому сільської ради.

З приводу винесення розпоряджень сільського голови про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності пояснив наступне:

 розпорядження № 17 від 31.03.2011 року.

 24.03.2011 року відбулося засідання виконкому сільської ради, де розглядалося питання щодо проведення місячника санітарної очистки та благоустрою села, покращення санітарно-екологічного стану вулиць села, територій загального користування та закріплених за установами територій. На засідання виконкому запрошувалися керівники всіх установ, розташованих на території села, у тому числі під підпис повідомлена ОСОБА_1 Однак, на засідання остання не з’явилася, рішення виконкому не виконала: територія біля будинку культури не була очищена від сміття, вхідні двері в установу були закриті. В подальшому пояснення про причини своєї неявки на засідання виконкому та невиконання його рішення позивач дати відмовилася у присутності комісії. Також, не бажала ознайомлюватися із розпорядженням сільського голови про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у виді догани. Допущені позивачем порушення не були зафіксовані жодним документом.

 розпорядження № 39 від 01.07.2011 року

16.06.2011 року ОСОБА_1 самовільно залишила робоче місце, не погодивши з ним. Начальник відділу культури і туризму Сокирянської РДА направила йому листа про те, що з нею позивач теж не погодила свою відсутність на роботі в цей день. Про відсутність ОСОБА_1 на роботі 16.06.2011 року складено відповідного акта. На його пропозицію надати письмові пояснення щодо причин відсутності на роботі в цей день, ОСОБА_1 відмовилася у присутності комісії. Також, позивач відмовилася від отримання копії розпорядження сільського голови про накладення дисциплінарного стягнення. Чи відмічено в табелі обліку робочого часу за 16.06.2011 року позивачу прогул — не пам’ятає.

 розпорядження № 52 від 11.11.2011 року

14.10.2011 року проводилася сесія сільської ради з питання: «Про готовність бюджетних установ села до роботи в осінньо-зимовий період 2011-2012 років», на яку запрошувалися всі керівники установ села, у тому числі і директор будинку культури. До позивача було направлено кур’єра з повідомленням про проведення сесії, однак остання не підписала повідомлення. На даній сесії роботу директора будинку культури визнано незадовільною. Фінансування діяльності будинку культури села проводиться як з бюджету, так і за рахунок коштів від проведення культурних заходів, здачі в оренду тощо. ОСОБА_1 зверталася до нього з питання фінансування ремонту будинку культури, однак не надала необхідні в таких випадках договір на проведення робіт та акт виконаних робіт. Порушення не зафіксовано окремим документом. Від надання письмового пояснення про неналежне виконання посадових обов’язків ОСОБА_1 відмовилася, з розпорядженням про накладення на неї дисциплінарного стягнення ознайомитися також відмовилася, про що складені відповідні акти.

 розпорядження №51 від 06.09.2012 року

На засіданні сесії сільської ради від 15.08.2012 року розглядалося питання про роботу будинку культури за період 2001-перше півріччя 2012 років, на якій доповідала ОСОБА_1 В роботі сесії взяла участь начальник відділу культури і туризму Сокирянської РДА. Робота директора будинку культури була визнана незадовільною та сільському голові було доручено вирішити за погодженням з відділом культури та туризму РДА та профспілковим комітетом клубних працівників питання щодо перебування ОСОБА_1 на займаній посаді. 29.08.2012 року відбулося виїзне засідання даного профкому, на якому було надано згоду на звільнення ОСОБА_1 з посади. Оскільки йому не було відомо, що ОСОБА_1 була обрана членом названого профкому, то за згодою на її звільнення до профкому працівників культури він не звертався. 03.08.2012 року йому надійшла від відділу культури і туризму РДА згода на звільнення позивача з посади. Виходячи із вищенаведеного, він не пропонував ОСОБА_1 надати письмові пояснення з приводу вчинення жодних порушень її посадових обов’язків та виніс розпорядження, яким за систематичне невиконання трудових обов’язків звільнив ОСОБА_1 з роботи. Окремий документ, який би підтвердив вчинення позивачем будь-якого порушення, не складався. Копія розпорядження в день його винесення була вручена ОСОБА_1 під її підпис.

Представник відповідача-2 відділу культури Сокирянської районної державної адміністрації позовні вимоги не визнав з тих підстав, що розпорядження сільського голови с. Гвіздівці про звільнення позивача з роботи вважає законним. Доповнив, що дійсно прийом на роботу та звільнення з роботи директора будинку культури с. Гвіздівці здійснюється сільським головою, а оплата праці здійснюється відділом культури і туризму.

Судом встановлено, що розпорядженням сільського голови с. Гвіздівці № 99 від 01.03.2001 року ОСОБА_1 прийнята на посаду директора будинку культури с. Гвіздівці, що підтверджується записом № 8 в трудовій книжці позивача. Також, записом № 9 в трудовій книжці та п. 1.3 Статуту Будинку культури с. Гвіздівці (надалі — Статут), зареєстрованого Державним реєстратором 24.12.2009 року за № 10351020000000530 підтверджується, що будинок культури с. Гвіздівці реорганізований в юридичну особу.

Таким чином, ОСОБА_1 працювала на посаді керівника юридичної особи — будинку культури с. Гвіздівці.

Розпорядженням сільського голови с. Гвіздівці № 17 від 31.03.2011 року на ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у виді догани за порушення трудової дисципліни, в частині невиконання розділу 4 пункту 4.3 Статуту будинку культури с. Гвіздівці, невиконання вказівки сільського голови щодо участі у засіданні виконавчого комітету сільської ради, на який виносилося питання: «Про проведення місячника санітарної очистки та благоустрою села, покращення санітарно-екологічного стану вулиць села, територій загального користування та закріплених за установами територій», невиконання розділу 5 посадової інструкції директора Будинку культури с. Гвіздівці, ненадання на вимогу сільського голови письмового пояснення про причину відсутності на засіданні виконкому сільської ради 24.03.2011 року.

З визнаних позивачем у судовому засіданні обставин, які у відповідності зі ст.61 ч.1 ЦПК України не підлягають доказуванню, а також показань ОСОБА_1 в якості свідка встановлено, що з даним розпорядженням її було ознайомлено на наступний день, тобто 01.04.2011 року, однак від підпису про ознайомлення вона відмовилася в присутності комісії.

Розпорядженням сільського голови с. Гвіздівці № 39 від 01.07.2011 року на ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у виді догани за те, що 16.06.2011 року вона без поважних причин не була на робочому місці, на вітровому склі будинку культури залишила записку: «Вихідний день за 9 Травня 2011 року», при цьому не погодила цей вихідний день із сільським головою і начальником відділу культури і туризму РДА. Дати письмове пояснення з приводу самовільного залишення нею місця роботи ОСОБА_1 відмовилася, про що складено відповідний акт.

З визнаних позивачем у судовому засіданні обставин, які у відповідності зі ст.61 ч.1 ЦПК України не підлягають доказуванню, а також показань ОСОБА_1 в якості свідка встановлено, що з даним розпорядженням її було ознайомлено на 2-3 день, тобто приблизно 2-3 липня 2011 року, однак від підпису про ознайомлення вона відмовилася в присутності комісії.

Розпорядженням сільського голови с. Гвіздівці №52 від 11.11.2011 року на ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення у виді догани за порушення трудової дисципліни, в частині невиконання розділу 4 пункту 4.3 Статуту Будинку культури, розділу 5 посадової інструкції Будинку культури с. Гвіздівці, за не підготовку приміщення будинку культури до роботи в осінньо-зимовий період 2011-2012 років, а саме: територія навколо установи не прибрана, надвірна вбиральня не відремонтована, у приміщенні не проведено поточного ремонту, електрообладнання експлуатується з порушенням правил пожежної безпеки, приміщення залу і фойє не прибрано, на вікнах павутиння, на підвіконниках пилюка, не підготовлене складське приміщення для зберігання дров, приміщення кінобудки, кабінету художнього керівника, вихід на сцену захаращені, не прибрані, сценічні костюми не підвішені на плечиках, а розкидані на саморобній вішалці, брудні, дрова, які завезені ще в серпні місяці, розкидані біля установи, не попиляні і не поколені. Також, у зв’язку із невиконанням ОСОБА_1 п.1.2 розділу 1 Статуту щодо участі директора будинку культури, на запрошення сільського голови, у засіданні сесії сільської ради, на якій розглядалося питання: «Про готовність бюджетних установ села до роботи в осінньо-зимовий період 2011-2012 років». На прохання сільського голови директор будинку культури ОСОБА_1 не надала письмове пояснення про причину її відсутності на засіданні 9 сесії сільської ради У1 скликання, яка відбулася 14.10.2011 року, про що складено відповідний акт.

З визнаних позивачем у судовому засіданні обставин, які у відповідності зі ст.61 ч.1 ЦПК України не підлягають доказуванню, а також показань ОСОБА_1 в якості свідка встановлено, що з даним розпорядженням її було ознайомлено на наступний день, тобто 12.11.2011 року, однак від підпису про ознайомлення вона відмовилася в присутності комісії.

Судом встановлено, що вищевказані дисциплінарні стягнення сільським головою накладено на позивача з порушенням вимог трудового законодавства, посадової інструкції директора будинку культури с. Гвіздівці та Статуту будинку культури с. Гвіздівці, а саме:

Під час винесення всіх розпоряджень про оголошення ОСОБА_1 догани сільським головою не враховано ту обставину, що позивач працювала на посаді керівника юридичної особи — будинку культури с. Гвіздівці та відповідно до п.2 посадової інструкції в її функціональні обов’язки входило здійснення загального керівництва діяльністю будинку культури, у тому числі забезпечення організації його роботи у всіх напрямках. Представник відповідача-1 у судовому засіданні не заперечив ту обставину, що за 16.06.2012 року в табелі обліку робочого часу ОСОБА_1 відповідачем-1 зазначено, що вона відпрацювала повний робочий день — 7 годин, тому накладення на позивача дисциплінарного стягнення за відсутність її в даний день на робочому місці є необгрунтованим. Крім того, п.4 посадової інструкції до посадових обов’язків директора будинку культури не входить обов’язкове з’явлення на засідання виконкому сільської ради, тому нез’явлення ОСОБА_1 на засідання виконкому не вважається невиконанням посадових обов’язків. Також, вчинення ОСОБА_1 неналежного виконання своїх посадових обов’язків, за які її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани, не підтверджено жодними документальними доказами, а підставою для винесення вищезазначених розпоряджень сільського голови є виключно його висновки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставне накладення на позивача дисциплінарних стягнень у виді догани та наявність підстав для скасування розпоряджень сільського голови с. Гвіздівці: № 17 від 31.03.2011 року, № 39 від 01.07.2011 року, № 52 від 11.11.2011 року.

Разом з тим, з визнаних ОСОБА_1 обставин встановлено, що всі вищенаведені дисциплінарні стягнення позивач не оскаржувала в комісію по трудових спорах та в суд, оскільки не вважала за потрібне і надіялася, що вона буде належно виконувати свої посадові обов’язки і її не буде звільнено з роботи.

Згідно ст. 233 ч.1 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Позовну заяву, в якій ОСОБА_1 оскаржує вищезазначені дисциплінарні стягнення, до суду подано 03.10.2012 року, тобто після спливу 3-місячного строку після накладення кожного із трьох дисциплінарних стягнень у виді догани. Заяву про поновлення строку звернення до суду позивач не подала, належні та допустимі докази на підтвердження поважності причин пропуску неї строку звернення до суду не подала, а пояснила суду в якості свідка, що раніше не вважала за потрібне оскаржувати дані дисциплінарні стягнення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено без поважних причин строк звернення до суду з позовом в даній частині позовних вимог, тому в задоволенні даної частини позовних вимог слід відмовити саме з даної підстави.

Вирішуючи позовні вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора будинку культури с. Гвіздівці, суд виходить із наступного:

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Це означає, що звільнення працівника, як захід стягнення, може бути застосовано тільки у випадку порушення працівником трудової дисципліни.

Разом з тим, з розпорядження № 51 від 06.09.2012 року вбачається, що на ОСОБА_1 сільським головою накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади не за чергове конкретне порушення трудової дисципліни, а як підсумок, за наявність у неї раніше накладених дисциплінарних стягнень, які свідчать про систематичне невиконання нею своїх трудових обов’язків, тобто вищезазначене розпорядження видано з грубим порушенням вимог ст. 147 КЗпП України.

П. 4.2 Статуту передбачено, що безпосереднє керівництво будинком культури здійснює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади розпорядженням сільського голови за погодженням із виконкомом сільської ради та відділом культури та туризму Сокирянської районної державної адміністрації.

З визнаних представником відповідача у судовому засіданні обставин, які у відповідності зі ст. 61 ч. 1 ЦПК України не підлягають доказуванню, а також показань ОСОБА_3 в якості свідка встановлено, що до винесення ним розпорядження № 51 від 06.09.2012 року він отримав письмове погодження сесії сільської ради та відділу культури та туризму Сокирянської районної державної адміністрації на звільнення позивача з посади директора будинку культури, тобто дотримався процедури звільнення, прописаної в п. 4.2 Статуту.

Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Позивач у судовому засіданні пояснила, а представник відповідача не заперечив належними та допустимими доказами ту обставину, що до видання розпорядження про звільнення її з роботи представник відповідача не пропонував їй написати письмове пояснення з приводу жодного неналежного виконання нею своїх посадових обов’язків, що свідчить про грубе порушення вимог ст. 149 КЗпП України.

Згідно ст. 149 ч. 3 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

З долучених до позову доказів вбачається, що в 2011 році ОСОБА_1 нагороджувалася начальником відділу культури і туризму Сокирянської райдержадміністрації та головою райкому профспілки працівників культури — грамотою, а також головою Сокирянської районної державної адміністрації та заступником голови Сокирянської районної ради їй оголошено подяку за вагомий внесок у розвиток народного аматорського мистецтва, високу професійну майстерність, активну культурно-просвітницьку діяльність тощо. Дана обставина свідчить про те, що всупереч вимогам ч. 3 ст. 149 КЗпП України під час винесення розпорядження про звільнення ОСОБА_1 сільським головою не враховано попередню роботу позивача.

Виходячи зі змісту ст. 252 ч. 3 КЗпП України та ст. 41 ч.ч. 2, 3 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є. Звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об’єднання профспілок).

Звільнення позивача, яка є членом профспілкового комітету клубних працівників Сокирянського району з посади проведено за попередньою згодою даного профспілкового комітету (протокол без номеру від 29.08.2012 року), однак без обов’язкової попередньої згоди вищестоящого виборного органу цієї профспілки — профспілкового комітету працівників культури Сокирянського району.

Таким чином, суд приходить до висновку, що звільнення ОСОБА_1 з посади директора будинку культури с. Гвіздівці проведено з грубим порушенням вимог КЗпП України.

Згідно ст.235 ч.1 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір, тому викладена у п.3 прохальної частини позовної заяви позовна вимога до Гвіздовецької сільської ради про поновлення на роботі підлягає до задоволення.

Як похідна від попередньої позовної вимоги, також підлягає до задоволення позовна вимога до відділу культури райдержадміністрації про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Так, згідно ст.235 ч.2 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує вимоги про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З наданої позивачем довідки № 322 від 17.09.2012 року встановлено, що середньомісячний заробіток ОСОБА_1 за період з вересня 2011 року по серпень 2012 року складає 1551,06 грн.

Однак, суд приходить до висновку, що даний середньомісячний заробіток розрахований з порушенням порядку, передбаченого постановою КМУ від 08.02.1995 року №100, тому не приймає дану довідку до уваги.

Розраховуючи згідно вимог п.п. 2, 4, 5, 8 вищезазначеної постанови, середньоденний заробіток ОСОБА_1 суд виходить із наступного:

Останнім місяцем роботи позивача є серпень 2012 року і за відпрацьованих даного місяця 26 робочих днів останній нараховано заробітну плату у сумі 2009,09 грн.

В червні-липні 2012 року позивач не відпрацювала належну кількість робочих днів, оскільки перебувала у відпустці, тому дані місяці до розрахунку не приймаються.

В травні 2012 року позивач відпрацювала 24 робочих дні і їй нарахована заробітна плата у сумі 1683,00 грн.

2009,09 +1683,00 = 3692,09 грн. (сума нарахованої позивачу заробітної плати за два повних останніх місяці роботи).

3692,09 : 50 (кількість відпрацьованих позивачем робочих днів протягом двох останніх місяців роботи) = 73,84 грн. (середньоденний заробіток) і даний розмір середньоденного заробітку позивача підтверджено у судовому засіданні спеціалістом ОСОБА_5

З визнаних сторонами та підтверджених спеціалістом обставин встановлено, що позивач працювала з шестиденним робочим тижнем, тому період вимушеного прогулу позивача з 07.09.2012 року по 22.01.2013 року складає 116 робочих днів, тобто розмір її середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає: 73,84 грн. х 116 = 8565,44 грн. і дана сума, після вирахування з неї всіх обов’язкових платежів, підлягає стягненню з відповідача — відділу культури на користь позивача, а позовні вимоги, викладені у п.4 прохальної частини позовної заяви підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст.235 ч.5 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Ст. 367 ч.1 п.п.2,4 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, а також про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

На підставі даних положень закону, позовні вимоги, викладені у п.5 прохальної частини позовної заяви, підлягають до часткового задоволення, в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Згідно ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд вважає доведеною ту обставину, що звільнення ОСОБА_1 з посади, на якій вона працювала більше 15 років, призвело до її моральних та душевних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків, а також потребує додаткових зусиль для організації свого життя, тобто вважає доведеним факт нанесення відповідачем позивачу моральної шкоди. Разом з тим, з досліджених судом доказів цивільної справи вбачається, що позивач не завжди належним чином виконувала свої посадові обов’язки, тому з урахуванням розумності та справедливості, розмір моральної шкоди суд вважає обґрунтованим у сумі 500 грн., у зв’язку з чим дані позовні вимоги підлягають задоволенню саме в зазначеній сумі.

Оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат на підставі ст.5 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», їх у відповідності зі ст. 88 ч.2 ЦПК України, пропорційно до розміру фактично задоволених позовних вимог, слід стягнути на користь держави з кожного із відповідачів.

На підставі ст.ст. 147-149, 233, 235, 237-1 КЗпП України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212,214,215, 367 ЦПК України, суд, —

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 — задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора будинку культури с. Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області, з 07.09.2012 року.

Стягнути з відділу культури Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, р/рахунок 35413010000763, МФО 856135 ГУДКСУ у Сокирянському районі, код 02231642 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 8565 (вісім тисяч п’ятсот шістдесят п’ять) гривень 44 копійки (після вирахування всіх обов’язкових платежів).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення Гвіздовецькою сільською радою Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_1 на посаді директора будинку культури с. Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з відділу культури Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 1846 (одна тисяча вісімсот сорок шість) гривень (після вирахування всіх обов’язкових платежів).

Стягнути з Гвіздовецької сільської ради, с. Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області, р/рахунок 35417008000607 УДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код 04417917 на користь ОСОБА_1 у відшкодування завданої моральної шкоди суму 500 (п’ятсот) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог — відмовити.

Стягнути з Гвіздовецької сільської ради, с. Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області, р/рахунок 35417008000607 УДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, код 04417917 на користь держави на р/рахунок 31217206700204 в ГУДКСУ в Чернівецькій област МФО 856135, код ЗКПО 23246034 судовий збір у сумі 344 (триста сорок чотири) гривні 10 копійок.

Стягнути з відділу культури Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, р/рахунок 35413010000763, МФО 856135 ГУДКСУ у Сокирянському районі, код 02231642 на користь держави на р/рахунок 31217206700204 в ГУДКСУ в Чернівецькій області МФО 856135, код ЗКПО 23246034 судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :

Повний текст даного рішення підписано 24.01.2013 року.

Єдиний державний реєстр судових рішень

Мітки: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Залишити коментар